• Pluk Af Ugen

Hvad er sagen med ensom planet?

Hvad er sagen med ensom planet?


Da jeg besluttede at afslutte mit arbejde og rejse verden, gik jeg ind i en boghandel og købte Lonely Planet's Sydøstasien på en Shoestring. Jeg var i Thailand og var ivrig efter at komme i gang. At købe denne vejledning gjorde min impulsive beslutning synes ægte. Thumbing gennem sine sider på mit fly hjem, var jeg hooked. Jeg elskede dens vægt på budgetrejser og backpacking, offbeat destinationer, og dets quirky og sjovt skriftligt. Da jeg planlagde min tur, blev LP's "shoestring" guider stablet højt på mit skrivebord - og jeg blev en permanent kunde af Lonely Planet guider. Deres personlighed matchede min og jeg var hooked.

Doblet "backpackerens blå bibel", Lonely Planet's guidebøger fokuserede på unikke destinationer og budgetrejser, hvilket gjorde dem til en hæftning for rejsende over hele verden. For godt eller syg gjorde Lonely Planet ofte destinationer, vandrerhjem og restauranter.

Sikker på, at dens guider blev synonymt med masseturisme, men for mig var de en stor ressource at tommelfingeren over på en bus eller tog eller i et vandrerhjem. Jeg navigerede med LP kort og brugte LP guider til grundlæggende aktivitet oplysninger og at regne ud transport.

Men i sidste ende synes deres kvalitet at være gået meget ned. De sidste par gange jeg har brugt deres hjemmeside og hjælpelinjer endte med frustration og skuffelse og fik mig til at spørge mig selv:

"Hvad er det med Lonely Planet?"

Mens det stadig er det største guidebureau i verden med 25% af markedet, er det faldet fra sit aborre som "Bibelen" for budget rejsende. Efter at være blevet solgt til BBC i 2007 og derefter solgt igen til en recirkulær milliardær ved navn Brad Kelley i 2013, er Lonely Planet en shell af, hvad det plejede at være. Kelley hyrede en 25-årig fotograf ved navn Daniel Houghton, som kom ombord og investerede tungt i en digital opgradering og afskedigede næsten en femtedel af arbejdsstyrken.

For yderligere at citere det Uden for artikel "Jeg [forfatteren] spørger, hvad markedsundersøgelsen siger om alt det. "Jeg så ikke rigtig på det," siger Houghton, idet han sænker sin stemme konspiratorisk. "Jeg går ikke rigtig med markedsundersøgelser. Jeg tager lidt med min tarm. '"

Og det er der meget af skylden ligger.

Hvad markedet virkelig siger

Da jeg sad ned for at skrive denne artikel, spurgte jeg læsere på sociale medier, hvad de troede på Lonely Planet. Mens de fleste stadig brugte Lonely Planet (og guidebøger generelt) til preplanning, gentog de hvad jeg holdt på at høre på vejen: bøgerne ser ud til at være mere forældede, skrivningen har mistet sin kant, guiderne er blevet mere opskalere og mindre om offbeat og budget destinationer, hjemmesiden er svært at bruge, og blogs er ofte bedre. Her er nogle eksempler på almindelige svar (klik her for at se dem alle):













Gennem årene har rejsende, jeg har mødt personligt, gentaget den samme klage: at LP er speciel du ne sais quoi er langt væk. Faktisk har jeg haft nogle gode bindingssessioner over emnet!

Markedet har tydeligvis en anden mening om guiderne end ledelsen. Rejsende, mens de stadig bruger vejledningen, kan ikke lide det så meget. Jeg ser stadig folk, der bruger vejledninger på vejen, så problemet er ikke, at folk ikke bruger guidebøger.

Problemet er Lonely Planet selv.

Sidste år blev adm. Direktør interviewet i Underholde og talte om, hvordan han lavede LP til et uhyret (my word) rejsebureauhold: "Vi har aldrig set på Lonely Planet lige som et bogfirma eller en guidebog udgiver - faktisk var min første interaktion med Lonely Planet faktisk på vores hjemmeside, sandsynligvis da jeg var på college - vi har altid set på det som et indholdsfirma. "

Men rejsebøger er ikke tilfredse virksomheder, de er kuraterede ressourcer fra eksperter. Vi køber dem, fordi vi ikke ønsker et TripAdvisor eller en generisk kilde til information - vi vil have nogen der har været der og gjort det for at hjælpe os med at gøre det samme. Uanset om app, e-bog eller paperback, vil forbrugere have en tillid til information. Vi ønsker, at nogen skal skære igennem støjen for os. Hvis LP er et andet generisk indholdsfirma, der listerhverting og eksisterer for at generere annonceindtægter, så hvad gør dem unikke? Er de bare en større versionCondé Nast Traveler eller Afar?

Det er sandt, Lonely Planet havde problemer længe før den nuværende ledelse. Tony og Maureen Wheeler, firmaets grundlæggere, vil være til de første til at fortælle dem, at de ikke lykkedes i det digitale rum. Dette er en del af grunden til, at de solgte LP til BBC. BBC til gengæld gjorde ikke bare meget med selskabet og lod Thorn Tree - LPs forum og den bedste del af webstedet kæmpe, da der var mange uheld og lukninger samt dårlig forvaltning.

Alligevel var det i 2013. De nuværende problemer er ejet af den nuværende ledelse. Deres ønske om at gøre Lonely Planet til et indholdsfirma er en forfærdelig beslutning, der ikke er i kontakt med, hvad rejsende ønsker.

Et hurtigt fald i kvaliteten

Beslutningen om at ignorere markedsundersøgelser og gå med deres tarm forklarer meget af nedgangen og hvorfor bøgerne er en shell af det, de plejede at være.Da virksomheden sidst blev købt, blev de fleste af de gamle execs fyret, købt eller drevet ud. På deres sted blev installeret et ledelsesteam med lidt viden om den industri, de var i.

Flere kilder nået til mig for denne artikel for at beskrive deres erfaringer med Lonely Planet siden buyout. Forfattere klagede over LP's mangel på kommunikation, respekt og input, og om politiske ændringer, der kommunikeredes til deres bidragende eksperter "vær venlig at gå væk."

Det er noget, jeg har hørt i årevis fra mine LP venner. (Når du er en rejseforfatter, vil mange af dine rejseforfattere være LP-forfattere.)

Jeg har længe hørt rygter og hvisker om LP's genbrugsindhold og skrivebord opdateringer (dvs. oplysninger skrevet på kontoret, ikke fra forskning på destinationen), og det syntes at være bekræftet af nuværende medarbejdere. Ofte har jeg hørt, at Lonely Planet-bidragydere bliver fortalt at bruge Google og TripAdvisor til at skabe indhold.

LP har dette gigantiske content management system, hvor forfatteren sender deres forskning, og dermed udarbejder de vejledningen. Men jeg har fået at vide at nu, efter at forfattere har indtastet oplysninger i databasen, kommer en anden person - som måske ikke har kendskab til rejsen - sammen og samler en bog. Så i sidste ende får du denne uorganiserede - og ofte forkerte - bog.

På grund af disse ændringer synes forfattere at have udviklet en foragt for virksomheden og kun levere, hvad der er "bare godt nok". De bliver ikke betalt meget, arbejder under strammere og strammere frister og føler sig ikke mere i virksomheden mere .

Hvor meget af dette er "sure druer", ved jeg ikke, men jeg har hørt denne klage i nok år med nok kilder, som jeg tror på det. Jeg bebrejder ikke forfatterne. Jeg har set mine venner på opgave. De har meget at gøre og lidt tid til at gøre det i - plus lønnen er forfærdelig. Så det er ikke overraskende, at hvis du behandler indholdsskaberne dårligt, vil du få fattigt indhold.

Jeg - og mange andre - se det afspejlet i guidernes kvalitet.

En forfærdelig hjemmeside

Og dette fald kan ses meget tydeligt på LP-hjemmesiden. Efter at Houghton først overtog, så hjemmesiden sådan ud:

Jeg mener, hvad er det her? Det er en flok kvadrater (for myrer! *). Hvem troede det var godt? Det ville tage mig aldre at finde den plads, jeg havde brug for. Ofte gav jeg op og fandt bare en blog i stedet.

Nu, mens jeg kan lide mange ting om ny Lonely Planet hjemmeside - de større billeder og større skrift - indholdsafsnittene er svære at følge, og navigering på hjemmesiden er lige så vanskelig som nogensinde. Jeg forsøgte at finde oplysninger, da jeg var i Lyon for nylig - og det var bare at rulle og rulle og rulle. Hvorfor? De ligner hver sted i byen - hver kirke, attraktion, park eller restaurant. (De gør det for alle deres destinationer.) Jeg vil ikkehver restaurant eller tiltrækning - Jeg vil have guidebøger og eksperter til at give mig det bedste. Destill oplysningerne ned for mig! Hvis jeg ville have en endeløs liste, ville jeg gå til TripAdvisor eller Yelp!

Plus, oplysningerne er så svært at finde nu. Her er et eksempel på LP's California side i 2010 og nu:

2010:

Nu:

(Nå, siden er så lang og tom, at jeg ikke kan tage et præcist skærmbillede, så her er et link for at se selv.)

I den gamle version er alle vigtige oplysninger på siden (og hvis du går til linket til siden, vil du se, at vigtige oplysninger er lige under folden). Det var let at komme til, hvor du ønskede at gå, der var ingen uendelige lister, og de gav dig de fakta, du havde brug for. Det havde hvad du ønskede. I den nye version ruller du, ruller og fortsætter med at rulle. Der er meget plads, ikke meget kureret information, og det er virkelig svært at finde det, du leder efter.

Det er ikke kun California-siden. Man skal bare gå til Paris for at finde ud af, at Lonely Planets "toplist" er uendelig. Og beskrivelserne af attraktioner, restauranter og barer er endnu mindre nyttige end hvad Google eller Yelp tilbyder. Her er en beskrivelse af Prescription Cocktail Club i Paris (en af ​​mine favoritter):

Med bowler og fladhatte som lampeskærme og en 1930s speakeasy New York-luft til stedet, er denne cocktailklub - der drives af det samme mega-succesfulde team som Experimental Cocktail Club (ECC) - meget parisisk-cool. At komme forbi dørmanden kan være hård, men en gang ind er det venlighed og gammeldags cocktails rundt.

Disse grundlæggende oplysninger fortæller mig ikke rigtig meget om indretningen, stemningen eller de utrolige drikkevarer: Den agurk vand du får, når du sidder ned, udsatte murvægge og mørk træbar, jazzmusikken eller de opfindte cocktails. (Også der er ingen dørmand. Det er simpelthen forkert.) Jeg ville tage en Yelp anmeldelse ovenover hvilken som helst dag.

Da jeg søgte efter ting i Lyon, var det så svært at finde grundlæggende oplysninger (igen, det er bare endeløse lister) og forslag, som jeg lige gav op og konsulterede Yelp og blogs. Disse steder var bedre organiseret, gav mig en kureret liste over steder og gav mere detaljerede beskrivelser.

Efterlad En Kommentar: