• Pluk Af Ugen

Hvorfor rejseboykotter er en dårlig idé

Hvorfor rejseboykotter er en dårlig idé


For nylig vedtog Mississippi og North Carolina begge anti-HBT-love, og mange turister, bloggere og berømtheder sagde straks: "Nå som protest, vil jeg ikke gå der, fordi jeg ikke vil støtte en stat, hvis love jeg er uenig i! "Dette mindede mig om, hvornår folk nægtede at gå til Burma på grund af juntaen, nægtede at besøge USA, da George Bush var præsident eller nægtede at besøge Cuba på grund af Fidel Castro. (Der er virkelig dusinvis af eksempler, der kunne være opført.)

Mens folk har ret til at gøre hvad de vil, og hvis du vil tage en personlig holdning, så gør det, men jeg tror, ​​at turismebaserede økonomiske protester er en fejl, fordi de ramte det forkerte mål. de er ikke effektive; og rejse og menneskelig interaktion skaber mere forandring end en reflekterende boykot. Desuden kan regeringer og ændrer sig: love bliver vedtaget og ophævet, vælgerne vælger politikere og stemmer i nye, og omdrejninger og sanktioner vælter diktatorer.

Punkt nr. 1: Boykotter ramte de forkerte mennesker.
Vi er måske ikke enige med visse love eller en nuværende regering, men hvis vi rejser i udlandet og forsvarer USA i løbet af Bush-årene, har jeg lært mig noget, det er, at folk ikke altid er deres regeringer, lumpning alle sammen er vildledt, og du ender såre de mennesker, som du er enig i.

Som for eksempel en af ​​boghandlerne jeg talte på under min bog tour!

Denne North Carolina butik lider, fordi forfattere afbryder de begivenheder, dette sted skal overleve. Små uafhængige boghandlere lider allerede, og det er bare et andet søm i kisten. De er sikkerhedsskade til en lov, som de ikke er enige om.

Regeringer afspejler ikke altid vilje til hele deres folk (eller endda flertal). Bag boykotter er rigtige mennesker og virksomheder, der lider. Folk kæmper for at lægge mad på bordet og møde lønningslisten. De støtter måske ikke deres regering eller visse kontroversielle love, men vi klumper dem alle sammen, og disse mennesker bliver sikkerhedsstillelsen for vores økonomiske boykot. Vi skaber smerte for befolkningen i bunden - dem der har mest til at tabe og som regel mildest siger i ting.

Og selvom rykkerboykotternes råbelser undertiden lægger på presset på de valgte embedsmænd, har jeg endnu ikke set et land eller en state-omvendt bane på grund af denne grund, uanset hvor stærk anklaget er. (Faktisk er guvernøren i Mississippi kommet ud og siger, at væksten er op, og alt er fint!)

Jeg plejede at sige: "Jeg kommer aldrig til Burma fordi jeg hader regeringen" og fordi jeg ville tage stilling. Men jeg fandt det også fjollet, at folk sagde: "Jeg kan ikke lide Bush, så jeg nægter at gå til USA", som om det var nok til at presse Bush til at ændre sig, eller som om vi var alle døve Bushites. I sidste ende gjorde jeg mig klar over, at de fleste borgere i Burma ikke valgte at leve under et militært diktatur mere end jeg valgte Bush som præsident.

Og hele min protest gjorde at nægte folk de penge, de havde brug for til at overleve, og det globale perspektiv, der kunne have tilføjet brændstof til deres ønske om forandring.

Punkt nr. 2: De er ikke nok.
Hvad førte Burma til at ændre, Iran for at åbne op eller Sydafrika for at afslutte apartheid? Det var ikke et fald i turistnumre. Det var statslige, indenlandske og selskabslige sanktioner.

Indiana softened sin anti-LGBT lov, da virksomheder og konferencer trak en masse ud. Sydafrikas apartheid-regering kollapsede, da regeringer og større banker og andre selskaber holdt op med at gøre forretninger med det og låne det penge. Iran gav endelig under vægten af ​​sanktioner, der kørte det mod konkurs.

Disse ændringer var en kombination af indenlandsk aktivisme og internationalt pres, ikke turistboykotter.

Jeg synes, at det er tåbeligt at tro, at der er et embedsmandsforetagende, der ser rapporter fra turistboykotter og erklærer, "Turistnumre er nede 10%! Vi må forandre! "Hvis de var bekymrede for det, ville de have gjort noget anderledes i første omgang.

Regeringerne bryr sig om store virksomheder, skatteindtægter og de øverste. Når du får smerter der, forårsager du forandring.

Punkt nr. 3: Rejse bringer forandring
Hvis du virkelig vil gøre det godt, kan du ikke lukke folk fra verden - du skal omfavne dem og vise dem en bedre måde. Måden vi påvirker ændringen på er at rejse og uddanne folk om den bredere verden for at ændre deres mening.

At bo hjemme er ikke til at påvirke forandring. Det gør bare ondt til dem, der måske ikke har kontrol over deres regering. Rejser åbner folk for nye ideer, kulturer og måder at tænke på. Hvis du virkelig ønsker at skabe forandring, skal du gå og dræbe dem med venlighed.

Jeg mener, rejser vi ikke for at se verden, lære og hjælpe med at fremme kulturel forståelse? Du kan ikke gøre det ved at blive hjemme. Du kan kun gøre det ved at gå til destinationen.

****
Jeg støtter ikke de love, der er vedtaget af disse to stater. Jeg støtter ikke Castro-regimet. Jeg støttede bestemt ikke Bush. Jeg støtter heller ikke de nuværende regeringer i Thailand eller Egypten eller censurlov i Kina.

Er jeg enig i behandlingen af ​​kvinder i mange arabiske lande, eller Japans politik om at "glemme" sit folkedrab i Kina i anden verdenskrig? Nej selvfølgelig ikke!

Men jeg tror at boykotte rejser til lande på grund af en lov eller dets nuværende valg af leder er misforstået. Hvis vi skulle kompilere en liste over steder med en politik eller leder, som vi ikke er enige om, ville vi aldrig gå overalt. Der ville altid være en rød linje, der holder os hjemme. Hvis du føler behovet for at "tage stilling", gør det, men husk, at folk ikke altid er deres nuværende regerings politik. Jeg synes, det er meget bedre at engagere folk på jorden, ændre meninger og presse din egen regering eller virksomheder til at handle.

Vi skaber større forandring end hvis vi bare sidder hjemme.

Efterlad En Kommentar: